Abban az ügyben, amelyben mintegy 50 millió forintos, megbízási szerződésekkel kapcsolatos hűtlen kezelés miatt emeltek vádat Hunvald György volt erzsébetvárosi szocialista polgármester, Weinek Leonárd volt szabad demokrata zuglói polgármester és hat társuk ellen, minden vádlottat felmentett a Pesti Központi Kerületi Bíróság elsőfokú, nem jogerős ítéletével – tudósított az MTI.
A Központi Nyomozó Főügyészség szerint 2007-2008-ban szükségtelen, jobbára nem is teljesített szerződések nyomán havi három-négyszázezer forint körüli tanácsadói díjakat fizettettek egymásnak egyes vádlottak: Erzsébetváros három zuglói képviselőnek mint a zuglói polgármester tanácsadójának összesen mintegy 20 millió forintot, Zugló pedig az erzsébetvárosi polgármesternek adott tanácsokért szintén három embernek összesen mintegy 28 milliót fizetett.
A vádirat szerint érdemi tanácsadás nem történt, több esetben úgy állították ki a teljesítésigazolást, hogy azt okmány nem támasztotta alá. A vádhatóság az eljárás során arra is felhívta a figyelmet, hogy a polgármesterek, ha bizonyos kérdésekben jó tanácsokra van szükségük, nyugodtan fordulhatnak a rendelkezésükre álló szakapparátushoz, amelytől ezt külön díjazás nélkül is megkaphatják. A vádlottak az eljárásban mindvégig következetesen tagadták bűnösségüket, és azt állították, hogy szabályosan jártak el.
Az ügyész néhány hete a perbeszédében részben letöltendő, részben felfüggesztett szabadságvesztést indítványozott, a védők ugyanakkor felmentést kértek. A bíróság mind a nyolc vádlottat felmentette, mert álláspontja szerint az ügyben sem bűncselekmény, sem vagyoni hátrány nem állapítható meg. Az ügyész minden vádlott esetében fellebbezést jelentett be a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása érdekében, így a döntés nem jogerős.
Az ítélet mintegy háromórás szóbeli indoklásában a bíró többször bírálta a vádat, és úgy minősítette az ügyészek munkáját, hogy abban téves hivatkozások, értelmezések vannak, és alapvetően hibás logika szerint jár el. A bíró külön kitért arra is, hogy az igazságszolgáltatás nem válhat a politikai ellenfelek lejáratásának eszközévé. A bíró szerint egy új polgármester nincs abban a helyzetben, hogy elődje tanácsadóinak tevékenységét büntetőjogilag értékelje. A konkrét ügyről szólva leszögezte: a megvádolt polgármestereknek volt joguk, lehetőségük és anyagi fedezetük tanácsadók alkalmazására, az erre fenntartott keretet pedig nem lépték túl.
A bíró kifejtette, hogy a polgármesterek munkáját közvetlenül segítő tanácsadók alkalmazását nem lehet megkérdőjelezni, erre lehetőséget adott a szabályozás a vádbeli időszak előtt és utána egyaránt, és nemcsak a polgármesterek, hanem más választott politikusok, illetve frakciók mellett is. Azt mondta: a megbízási díjak nem voltak alacsonyak, de a szokásosnál magasabbnak sem mondhatók, sőt e tekintetben még differenciálás is megfigyelhető egyes megbízások között. A megbízási szerződések a vádbeli időszak előtti formanyomtatványok alapján készültek, és e blanketták alapján azóta is kötöttek szerződéseket.
Ezeknek a tanácsadói munkáknak része a bizalmi viszony, és gyakran olyan megközelítésben vizsgálnak egy-egy területet, ami a polgármesteri hivatal dolgozóitól nem várható el. Például arra vonatkozóan, hogy miként kellene átalakítani a szervezetet, vagy bizonyos lépéseknek milyen politikai előfeltételei, illetve következményei lehetnek.
Az ügyészség az eljárás során összemosta a hivatal és a polgármester tevékenyégét - mondta a bíró, aki kitért arra is, hogy az ügyészség által meghallgatni indítványozott önkormányzati tanúk természetes módon nem tudtak a tanácsadók munkájáról, hiszen arról nem is kellett tudniuk, ugyanakkor a bíróság által beidézett tanúknak volt információjuk a vádbeli tanácsadói tevékenységről. Az ügyészség által bemutatott bizonyítékok nem cáfolták, hogy a konkrét vádbeli esetekben történt tanácsadás, annak érdemi jellegét minősíteni pedig nem egy büntetőbíróság feladata. Ez például akkor lehet indokolt, ha a polgármester nyilvánvalóan e megbízatásától teljesen függetlenül alkalmaz és díjaz tanácsadót, vagy a díj aránytalanul magas.
A bíró megjegyezte, felvetődhet egy magasabb szintű politikai megállapodás lehetősége is, hogy politikusok munkavégzés nélkül egymás tanácsadóit díjazzák, miként azt a vádirat sejtette. Ebben az ügyben azonban nem életszerű ez a feltételezés, mivel a vádlottak egy része a vádirat szerint is adott tanácsot, csak az ügyészség szerint nem eléggé érdemi jellegűt.
Hogy volt régen...?
